राल्फ बैबेट ने सोशल मीडिया पर ‘अपमानजनक’ और ‘अपमानजनक’ टिप्पणियों पर प्रतिबंध स्वीकार करने से इनकार कर दिया | यूनाइटेड ऑस्ट्रेलिया पार्टी

यूनाइटेड ऑस्ट्रेलिया पार्टी के सीनेटर राल्फ बैबेट ने संसदीय व्यवहार निगरानी संस्था से किसी भी मंजूरी को स्वीकार करने से इनकार कर दिया “अपमानजनक” और “सम्मानजनक” टिप्पणियाँ सोशल मीडिया पर और निष्कर्षों को “बेवकूफी” कहा।

स्वतंत्र संसदीय मानक आयोग ने 2024 पदों के लिए आचार संहिता का दो बार उल्लंघन करने के लिए विक्टोरियन सीनेटर को फटकार लगाई है।

यूनाइटेड ऑस्ट्रेलिया पार्टी के एकमात्र सीनेटर बैबेट ने गार्जियन ऑस्ट्रेलिया को बताया कि फरवरी में जारी किए गए निष्कर्ष “बेवकूफीपूर्ण” थे और वह उस “हास्यास्पद” संवेदनशीलता प्रशिक्षण में भाग नहीं लेंगे जिसके लिए उसे मंजूरी दी गई थी।

आईपीएससी, जो अक्टूबर 2024 में मानक सेटिंग रिपोर्ट के बाद, पिछले महीने के अंत में जांच के बारे में अपना पहला सार्वजनिक बयान जारी किया।

यह नवंबर 2024 में बाबेट के एक सोशल मीडिया पोस्ट पर केंद्रित था जिसमें उन्होंने समलैंगिक और विकलांग लोगों के लिए एन-शब्द और अत्यधिक आक्रामक शब्दों का इस्तेमाल किया था।

_{साइन अप करें: एयू ब्रेकिंग न्यूज़ ईमेल}

तीन आयुक्तों के एक पैनल ने निर्धारित किया कि पोस्ट ने 2024 आचार संहिता के दो पैराग्राफ का उल्लंघन किया; कि सांसदों को “स्वस्थ, सुरक्षित, सम्मानजनक और समावेशी वातावरण को बढ़ावा देने में अग्रणी भूमिका निभानी है” और वे “विभिन्न दृष्टिकोणों के महत्व और मूल्य को पहचानते हैं, और विभिन्न विचारों के सम्मान के साथ मजबूत बहस आयोजित की जानी चाहिए।”

पैनल के निष्कर्षों में कहा गया, “पैनल ने सीनेटर बाबेट के पोस्ट को राष्ट्रमंडल के संसदीय कार्यस्थल में भाग लेने वाले व्यक्तियों के लिए आक्रामक, अपमानजनक और हानिकारक पाया।”

आईपीएससी के बयान से यह भी पता चला कि बबेट अपने खिलाफ मंजूरी का पालन करने में विफल रहे, जिसके लिए उन्हें 20 दिसंबर 2025 तक एक-से-एक कार्यस्थल व्यवहार प्रशिक्षण में भाग लेने की आवश्यकता थी।

कानून के तहत, यदि संसद का कोई सदस्य मंजूरी का पालन करने में विफल रहता है, तो मानक अंपायर जांच के बारे में सार्वजनिक बयान देने में सक्षम है।

अन्यथा, आयोग शायद ही कभी यह खुलासा करता है या पुष्टि करता है कि उसे प्राप्त कोई शिकायत है या वह उनकी जांच करता है।

सीनेटर को आईपीएससी के साथ एक आचार संहिता पर हस्ताक्षर करने और “नस्लवादी, होमोफोबिक, सेक्सिस्ट या अन्य भाषा का उपयोग करने से परहेज करने के लिए भी कहा गया था जो दूसरों को अपमानित करती है, चाहे मौखिक रूप से या लिखित रूप से, या सोशल मीडिया पर सामग्री साझा करके, जब तक कि सीनेटर के रूप में उनका कार्यकाल समाप्त नहीं हो जाता।”

बाबेट ने गार्जियन ऑस्ट्रेलिया को बताया कि उनका मानना ​​​​नहीं है कि “नियंत्रण से बाहर” नौकरशाहों को चैंबर के बाहर उनकी टिप्पणियों पर पुलिस लगाने की अनुमति दी जानी चाहिए, उन्होंने शरीर को “बहुत खतरनाक” करार दिया।

संहिता के गंभीर उल्लंघन की स्थिति में, एक आईपीएससी निर्णय-निर्माता घटना को संसदीय विशेषाधिकार समिति को संदर्भित कर सकता है।

राजनेताओं से बनी समिति, अधिक गंभीर दंड निर्धारित कर सकता हैजैसे किसी राजनेता के वार्षिक वेतन का 2% से 5% के बीच जुर्माना, संसद से निलंबन, या संसदीय समितियों से बर्खास्त किया जाना।

ग्रीन्स डेमोक्रेसी की प्रवक्ता स्टेफनी हॉजिंस-मे ने कहा कि निकाय के पहले सार्वजनिक फैसले ने प्रहरी को “कोई वास्तविक दांत नहीं” होने के रूप में उजागर किया।

उन्होंने कहा, “अगर एक सीनेटर इस तरह से एक स्वतंत्र फैसले को पलट सकता है, तो कुछ स्पष्ट रूप से टूटा हुआ है।”

“अगर मौजूदा सीनेटरों द्वारा नस्लीय अपमान का वास्तविक परिणाम नहीं होता है, तो क्या होता है?

“जनता अपने निर्वाचित सदस्यों से इससे बेहतर की उम्मीद करती है। कम से कम, मैं उम्मीद करूंगा कि इस गैर-अनुपालन को विशेषाधिकार समिति के पास भेजा जाएगा।”

एक सरकारी प्रवक्ता से जब पूछा गया कि क्या आईपीएससी इरादे के मुताबिक काम कर रहा है, तो उन्होंने कहा: “आईपीएससी जानबूझकर और उचित रूप से स्वतंत्र है और अपने कानून के अनुसार काम करता है।”

बैबेट द्वारा एक्स पर टिप्पणी पोस्ट करने के एक सप्ताह बाद, वह था सीनेट में सेंसर किया गया “अपने स्वयं के राजनीतिक लाभ के लिए विभाजन को बढ़ावा देने के लिए डिज़ाइन किए गए घृणास्पद भाषण का उनका भड़काऊ उपयोग।”

पूर्व लिबरल सीनेटर, साइमन बर्मिंघम, टिप्पणी वर्णन करती है संसद में “घृणित, घृणित” और नागरिक चर्चा में “कोई जगह नहीं”।

थोर्पे भी थे उसी दिन सीनेट द्वारा सेंसर कर दिया गया पहले कैनबरा की यात्रा के दौरान किंग चार्ल्स के खिलाफ विरोध प्रदर्शन करने के बाद।

थोरपे ने कहा कि बाबेट की टिप्पणियों पर आईपीएससी की जांच का नतीजा “भ्रमित करने वाला” था और व्यवहार निगरानी संस्था को कैसे काम करना चाहिए, इसके बारे में “कोई वास्तविक जानकारी नहीं” दी गई।

उन्होंने कहा, “सार्वजनिक किए जाने वाले इस पहले मामले में, ऐसा लगता है कि एकमात्र परिणाम इसमें शामिल सीनेटर का नाम था।” “हमारे पास यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि क्या आईपीएससी या विशेषाधिकार समिति द्वारा कड़े प्रतिबंधों पर विचार किया गया था, या यहां तक ​​कि समिति ने इस मामले पर चर्चा की थी या नहीं।

“हम एक ऐसी जवाबदेही प्रणाली पर भरोसा नहीं कर सकते हैं जो अभी भी अंततः उन राजनेताओं द्वारा नियंत्रित होती है जो राजनीति से दूरी बनाए रखने के बजाय अपने स्वयं के हितों को ध्यान में रखते हैं।”