यूएस बनाम हेमानी मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा पत्थरबाजों को बंदूक रखने की इजाजत दिए जाने की संभावना है

सोमवार को मौखिक बहस के दौरान, अधिकांश न्यायाधीश उस संघीय कानून को रद्द कर सकते हैं जो मारिजुआना के “गैरकानूनी उपयोगकर्ता” को आग्नेयास्त्र रखने से रोकता है – या, कम से कम, ऐसा लगता है कि इसे अली डेनियल हेमानी पर लागू नहीं किया जा सकता है, जो एक आपराधिक प्रतिवादी है जो सप्ताह में कई बार मारिजुआना का उपयोग करता है।

उन्होंने कहा, जो न्यायाधीश हेमानी के पक्ष में दिखे, वे सोमवार की बहस के दौरान तीन खेमों में बंटे दिखे संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम हेमानीएक खेमे का सुझाव है कि दूसरे संशोधन मामलों पर निर्णय लेने के लिए न्यायालय की संपूर्ण रूपरेखा का कोई मतलब नहीं है।

लगभग चार वर्षों तक, संघीय अदालतें सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसले को लागू करने के लिए संघर्ष करती रहीं न्यूयॉर्क स्टेट राइफल एंड पिस्टल एसोसिएशन बनाम ब्राउन (2022), जिसके लिए अदालतों को यह पूछने की आवश्यकता है कि क्या एक समकालीन बंदूक कानून उस बंदूक विनियमन के साथ पर्याप्त रूप से सुसंगत है जो संविधान का मसौदा तैयार होने के समय मौजूद था। अदालत को यह समझाने में संघर्ष करना पड़ा कि दोनों कानून कितने समान होने चाहिए, और कई न्यायाधीशों ने शिकायत की कि वे समझ नहीं आ रहा कि आवेदन कैसे करें भूरा.

उन न्यायाधीशों में से एक न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन हैं, जिन्होंने न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमयोर के साथ, दोनों ने सुझाव दिया कि न्यायालय को नहीं, बल्कि कांग्रेस को यह निर्धारित करने में प्राथमिक भूमिका निभानी चाहिए कि कौन सी दवाएं इतनी खतरनाक हैं कि उनके उपयोगकर्ताओं को निशस्त्र करने की गारंटी दी जा सके। हालाँकि, सोतोमयोर ने यह भी सुझाव दिया कि हेमानी को प्रबल होना चाहिए क्योंकि कांग्रेस ने वास्तव में कभी यह निर्धारित नहीं किया कि मारिजुआना काफी खतरनाक था। कुल मिलाकर, सोतोमयोर और जैक्सन दोनों हेमानी के पक्ष में खड़े दिख रहे हैं।

इस बीच, न्यायाधीश एमी कोनी बैरेट ने कुछ अलग दृष्टिकोण अपनाया। में संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम रहीमी (2024), न्यायालय ने संकेत दिया कि पर्याप्त रूप से खतरनाक व्यक्तियों को निहत्था किया जा सकता है; रहिमी शामिल मामला ए लगभग कार्टून जैसा हिंसक आपराधिक प्रतिवादी छह अलग-अलग गोलीबारी अपराध करने का आरोप। बैरेट यह तय करने में प्रमुख भूमिका कांग्रेस को नहीं, बल्कि अदालतों को देंगे कि कौन बंदूक रखने के लिए बहुत खतरनाक है।

बैरेट ने न्यायमूर्ति ऐलेना कगन के साथ सुझाव दिया कि हेमनी मामला इस बात पर केंद्रित होना चाहिए कि क्या मारिजुआना वास्तव में उपयोगकर्ताओं को इतना खतरनाक बनाता है कि वे खुद को या दूसरों को खतरे में डाल सकें, यदि वे सशस्त्र हैं। मौखिक बहस के दौरान बैरेट की कई टिप्पणियों से पता चला कि उन्हें लगा कि सरकार को ऐसे व्यक्तियों को निशस्त्र करने की अनुमति देना बेतुका होगा जो एंबियन, ज़ैनैक्स या यहां तक ​​​​कि रोबिटसिन जैसी दवाओं का इस्तेमाल करते हैं, जिनका इस्तेमाल अवैध रूप से किया जा सकता है लेकिन हिंसा का कारण बनने के लिए व्यापक रूप से नहीं समझा जाता है।

अंततः, न्यायमूर्ति नील गोरसच ने हेमानी का पक्ष लेने का तीसरा कारण बताया। सभी न्यायाधीशों में से गोरसच सबसे अधिक प्रतिबद्ध दिखे भूराकी ऐतिहासिक रूपरेखा. लेकिन उन्होंने सवाल किया कि क्या नशीली दवाओं के उपयोगकर्ताओं द्वारा बंदूक के स्वामित्व पर कोई ऐतिहासिक प्रतिबंध विचाराधीन कानून के अनुरूप था हेमनी.

कानून का बचाव करने में, ट्रम्प प्रशासन का लक्ष्य युग प्रतिबंध कानून स्थापित करना था”साधारण शराबी।” लेकिन, जैसा कि गोरसच और कई अन्य न्यायाधीशों ने बताया, ये ऐतिहासिक कानून आम तौर पर उन लोगों पर लागू होते थे जो इतनी बार और गंभीर रूप से नशे में थे कि उन्होंने सार्वजनिक व्यवस्था को बाधित कर दिया और अपने मामलों का प्रबंधन करने में असमर्थ थे।

गोरसच ने बताया कि प्रारंभिक अमेरिकियों ने भी आधुनिक अमेरिकियों की तुलना में कहीं अधिक शराब पी थी, उन्होंने दावा किया कि राष्ट्रपति जेम्स मैडिसन एक दिन में एक टैंकर व्हिस्की पीते थे। इसलिए सरकार को सप्ताह में तीन या चार बार संयुक्त रूप से धूम्रपान करने वाले किसी व्यक्ति को निशस्त्र करने की अनुमति देना अजीब होगा, जब संस्थापक युग अक्सर शराब के प्रभाव में थे।

यह सब सुझाव देता है हेमनी न्यायाधीशों के विभिन्न खेमे हेमानी के पक्ष में फैसला सुनाने के लिए अलग-अलग तर्कों पर भरोसा करते हुए खंडित परिणाम दे सकते हैं। लेकिन अधिकांश न्यायाधीश इस बात पर संशय में दिखे कि मनोरंजक मारिजुआना उपयोगकर्ताओं को बिना सबूत के निरस्त्र किया जा सकता है कि उनका उपयोग इतना चरम है कि उन्हें खतरनाक बना सकता है।

न्यायालय के दूसरे संशोधन के उदाहरण गड़बड़ हैं

आश्चर्य की बात नहीं है कि न्यायाधीश दूसरे संशोधन मामलों का विश्लेषण कैसे करें, इस पर सहमत नहीं हो सकते हैं, भले ही उनमें से अधिकांश सही परिणाम पर सहमत हों। में एक सहमति राय में रहिमीजैक्सन ने एक दर्जन न्यायाधीशों का हवाला दिया जिन्होंने शिकायत की थी कि भूरा ढांचा है अव्यवहारिक और सुसंगत परिणाम नहीं देता.

आमतौर पर, न्यायाधीश सरकार को केवल इसलिए विनियमन करने से नहीं रोकते क्योंकि 18वीं शताब्दी में समान कानून नहीं थे। बेशक, उदाहरण के लिए, 1789 में कारों को विनियमित करने वाला कोई कानून नहीं था, लेकिन कांग्रेस अभी भी कारों को विनियमित कर सकती है।

इन और ऐसे ही कारणों से, अदालत के तीन डेमोक्रेट ऐतिहासिक रूप से संशय में रहे हैं भूराऔर सोतोमयोर और जैक्सन ने सोमवार की मौखिक बहस के दौरान उस संदेह को स्पष्ट कर दिया। जैसा कि कहा गया है, यदि न्यायाधीश दूसरे संशोधन पद्धति पर व्यापक असहमति को फिर से खोले बिना इस मामले को हल करना चाहते हैं, तो सोतोमयोर और जैक्सन दोनों ने स्वीकार किया कि गोरसच का पसंदीदा दृष्टिकोण वर्तमान मिसालों के अनुरूप होगा।

उदाहरण के लिए, जैक्सन ने एक बिंदु पर कहा था कि, स्थापना के समय, शराब के “आदतन उपयोगकर्ता” का मतलब था “आप सड़क पर नशे में गिर जाते हैं।” और सरकार यह दावा नहीं करती कि हेमानी का मारिजुआना सेवन उन्हें उतना नुकसान पहुंचाता है.

इस बीच, कगन और बैरेट ने अपने प्रश्नों पर ध्यान केंद्रित किया कि कौन सी दवाएं वास्तव में किसी को इतना खतरनाक बना देती हैं कि उसे निरस्त्रीकरण की आवश्यकता पड़ सकती है। जबकि बैरेट के प्रश्न ज़ेनैक्स या रोबिटसिन जैसी दवाओं पर केंद्रित थे जो उपयोगकर्ता को हिंसक अपराधी में बदलने की संभावना नहीं रखते हैं, कगन ने हेलुसीनोजेन के बारे में कई प्रश्न पूछे जो किसी को वास्तविकता से इतना अलग कर देते हैं कि जाहिर तौर पर उनके पास बंदूक नहीं होनी चाहिए।

एक बिंदु पर, कगन ने सीधे मर्फी से एक ऐसे ढांचे का प्रस्ताव देने के लिए कहा जो हेमानी जैसे मारिजुआना उपयोगकर्ताओं को अपनी बंदूकें रखने की अनुमति देगा, लेकिन फिर भी सरकार को उन लोगों को निरस्त्र करने की अनुमति देगी जो बहुत खतरनाक दवाओं का उपयोग करते हैं। जवाब में, मर्फी ने कहा कि कांग्रेस किसी दवा की खतरनाकता पर विचार कर सकती है जब यह तय किया जाए कि किस दवा उपयोगकर्ता को निरस्त्र किया जाए, लेकिन उन्होंने यह निर्धारित नहीं करने के लिए कांग्रेस को दोषी ठहराया कि भारी मारिजुआना उपयोगकर्ता वास्तव में खतरनाक हो सकता है या नहीं।

यदि अदालत हेमानी के पक्ष में फैसला सुनाती है, तो निर्णय सर्वसम्मति से होने की संभावना नहीं है। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स इस बात पर संशय में दिखे कि अदालतों को यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या व्यक्तिगत दवा उपयोगकर्ता वास्तव में इतने खतरनाक हैं कि उन्हें निहत्था किया जा सकता है। और न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो ने तर्क दिया कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने ऐतिहासिक रूप से शराब पर जो प्रतिबंध लगाए हैं, उससे कहीं अधिक सख्त प्रतिबंध दवाओं पर लगाए जाने चाहिए, यह देखते हुए कि शराब पश्चिमी संस्कृति में कितनी गहराई तक समाई हुई है।
लेकिन इसकी अधिक संभावना है कि हेमानी की जीत होगी और अधिकांश मारिजुआना उपयोगकर्ताओं को बंदूक रखने का अधिकार मिल जाएगा, भले ही न्यायाधीश अभी भी यह नहीं समझ पा रहे हैं कि उनके साथ क्या किया जाए। भूरा.