इंस्टाग्राम, फेसबुक और यूट्यूब पर मुकदमा क्यों किया गया?

आज के फ़िनशॉट्स में, हम बताते हैं कि मेटा और यूट्यूब पर उनके प्लेटफ़ॉर्म पर मुकदमा क्यों चलाया जा रहा है।

साथ ही, आरंभ करने से पहले यहां एक त्वरित नोट दिया गया है। हम होस्टिंग प्रदान करते हैं निःशुल्क 2-दिवसीय बीमा मास्टरक्लास जो आपको स्वास्थ्य और जीवन बीमा को सही तरीके से समझकर वास्तविक वित्तीय सुरक्षा बनाने में मदद करता है।

📅आज, 31 मार्च पर 18:30: जीवन बीमा
अपने परिवार की सुरक्षा कैसे करें, सही कवरेज राशि चुनें और समझें कि दावे के दौरान वास्तव में क्या मायने रखता है।

📅कल, 1 अप्रैल पर 18:30: स्वास्थ्य बीमा
अस्पताल दावों की प्रक्रिया कैसे करते हैं, सामान्य कटौती योग्य राशियाँ, खरीदारों द्वारा की जाने वाली सामान्य गलतियाँ, और ऐसी पॉलिसी कैसे चुनें जो आपको तब निराश न करे जब आपको इसकी सबसे अधिक आवश्यकता हो।

👉🏽 सीटें रहने तक पंजीकरण करने के लिए यहां क्लिक करें.

अब, आज की कहानी पर।

कहानी

अक्सर, हममें से अधिकांश लोग स्वयं को ऐसी स्थिति में पाते हैं। आप कुछ मिनटों के लिए इंस्टाग्राम खोलें. एक रील पाँच में बदल जाती है। पाँच बीस में बदल जाते हैं। और इससे पहले कि आपको पता चले, आधा घंटा बीत चुका है। किसी भी चीज़ ने आपको रुकने के लिए बाध्य नहीं किया। आप किसी भी समय जा सकते थे.

कम से कम, ऐसा ही महसूस होता है।

सालों तक इंस्टाग्राम और यूट्यूब जैसे सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को एक तटस्थ स्थान माना जाता था। यह वह जगह है जहां हर कोई शामिल हो सकता है, बातचीत कर सकता है और अपने जीवन की तस्वीरें और वीडियो साझा कर सकता है, और साथ ही दुनिया की घटनाओं और अपने करीबी दोस्तों के बारे में पता लगा सकता है।

और सबसे अच्छी बात यह है कि यह पूरी तरह से मुफ़्त है। कोई सदस्यता नहीं और कोई अग्रिम लागत नहीं। आपको बस एक इंटरनेट कनेक्शन और एक उपकरण की आवश्यकता थी।

लेकिन निस्संदेह, वास्तव में कुछ भी मुफ़्त नहीं है। क्योंकि जबकि आपके और मेरे जैसे उपयोगकर्ता पैसे से भुगतान नहीं कर रहे थे, हम किसी और चीज़ से भुगतान कर रहे थे। हमारा समय, हमारा ध्यान और अंततः प्लेटफ़ॉर्म के आसपास हमारा व्यवहार।

आप मानेंगे कि चूंकि ये प्लेटफ़ॉर्म अधिकांश सामग्री स्वयं नहीं बनाते हैं, इसलिए वे डिज़ाइन द्वारा तटस्थ हैं। उनका जो भी प्रभाव पड़ता है वह पूरी तरह से इस बात पर निर्भर करता है कि लोग क्या देखना चुनते हैं।

लेकिन वह धारणा कुछ महत्वपूर्ण भूल जाती है।

पर्दे के पीछे, इन प्लेटफार्मों ने सामग्री की पेशकश के अलावा और भी बहुत कुछ किया। उन्होंने हमसे सीखा. प्रत्येक स्क्रॉल, विराम इत्यादि एक संकेत बन गया। समय के साथ, उन संकेतों ने यह आकार देना शुरू कर दिया कि उपयोगकर्ताओं ने आगे क्या देखा, वे कितनी देर तक रुके और कितनी बार वापस आए।

जो और भी अजीब सवाल खड़ा करता है.

यदि प्लेटफ़ॉर्म न केवल सामग्री दिखाते हैं, बल्कि सक्रिय रूप से व्यवहार को आकार देते हैं, तो क्या उन्हें अभी भी निष्क्रिय माना जा सकता है?

यह प्रश्न हाल ही में लॉस एंजिल्स में एक अदालती लड़ाई के केंद्र में था।

पिछले सप्ताह मेटा, जो इंस्टाग्राम और फेसबुक का मालिक है और गूगल, जो यूट्यूब का मालिक है, दोनों पर मुकदमा दायर एक युवा महिला ने तर्क दिया कि ये प्लेटफ़ॉर्म न केवल लुभावना हैं बल्कि जानबूझकर व्यसनी भी हैं। उन्होंने दावा किया कि बहुत कम उम्र से इसके उपयोग के पैटर्न में बदलाव आया, जिसके परिणामस्वरूप गंभीर मानसिक स्वास्थ्य समस्याएं पैदा हुईं।

कंपनियों ने यह तर्क देते हुए इसे पीछे धकेल दिया है कि ‘व्यसनी मंच’ जैसी कोई चीज़ नहीं होती है। आख़िरकार, अरबों उपयोगकर्ता हैं जो प्रतिदिन उनके उत्पादों का उपयोग करते हैं। और यहाँ पसंद की बात है. उपयोगकर्ता कितने समय तक रुकने का निर्णय लेता है यह उनकी व्यक्तिगत पसंद और जिम्मेदारी है, न कि उत्पाद का डिज़ाइन। इसलिए कई मायनों में उनका तर्क सहज लग रहा था।

आइए इसे आपके पसंदीदा रेस्तरां के उदाहरण से समझते हैं। भोजन जितना अच्छा है, इसकी बहुत कम संभावना है कि आप इसे व्यसनी कहेंगे। और अगर आप वापस जाते भी हैं, तो यह उम्मीद करना अजीब होगा कि रेस्तरां आपको रुकने के लिए कहेगा।

लेकिन कोर्ट ने सोशल मीडिया को उस नजर से नहीं देखा.

जब आप अंदर जाते हैं तो एक रेस्तरां आपको परोसता है। यह वास्तविक समय में समायोजित नहीं होता है या जैसे ही आप एक डिश खत्म कर लेते हैं तो दूसरी डिश आपकी मेज पर नहीं रख देता है। सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म करते हैं।

तो हम स्क्रॉल क्यों करते रहते हैं?

क्योंकि प्लेटफ़ॉर्म सामग्री दिखाने के अलावा और भी बहुत कुछ करते हैं। वे सक्रिय रूप से मार्गदर्शन करते हैं कि आप क्या देखते हैं और आप कितनी देर तक रुकते हैं।

अनंत स्क्रॉलिंग, ऑटोप्ले और निश्चित रूप से एल्गोरिथम अनुशंसाओं जैसी सुविधाओं को तटस्थ उपकरण के रूप में नहीं देखा गया था। बल्कि इसे एक ऐसी व्यवस्था के रूप में देखा गया जिसने प्राकृतिक रुकावटों को दूर कर दिया। इसका मतलब यह है कि तोड़ने के लिए कोई स्पष्ट जगह नहीं है और निश्चित रूप से पहुंचने का कोई अंत नहीं है।

प्रत्येक स्वाइप केवल अगली पोस्ट या वीडियो नहीं दिखाता है। यह एक संभावना प्रस्तुत करता है. शायद अगला वाला अधिक मज़ेदार, अधिक रोचक और अधिक प्रासंगिक हो।

अधिकांश समय ऐसा नहीं है. लेकिन कभी-कभी ऐसा होता है.

और वह अप्रत्याशितता ही लूप को चालू रखती है।

अदालत में विशेषज्ञों ने इसे परिवर्तनशील पुरस्कारों पर बनी प्रणाली बताया। सामग्री का एक अप्रत्याशित मिश्रण जो उपयोगकर्ताओं को अगले “हिट” का पीछा करता रहता है। इस तरह का व्यवहार कोई नई बात नहीं है. कैसीनो लोगों को खेलते रहने के लिए डिज़ाइन किया गया है। मॉल लोगों को ब्राउज़ करने देने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। आप कितनी देर तक रुकते हैं, इसे बढ़ाने के लिए दोनों सूक्ष्म संकेतों का उपयोग करते हैं, अक्सर आपके ध्यान में आए बिना।

लेकिन यह मामला इन प्रणालियों के काम करने के तरीके से आगे निकल गया। अतीत में कई अध्ययनों से यह बात साबित हुई है। यह कंपनियों द्वारा चुने गए विकल्पों के बारे में था, बावजूद इसके कि वे क्या जानते थे।

साल पहले, फ्रांसिस हौगेनफेसबुक के एक पूर्व कर्मचारी और व्हिसलब्लोअर ने पहले ही सुझाव दिया है कि प्लेटफ़ॉर्म जुड़ाव और उपयोगकर्ता कल्याण के बीच व्यापार-बंद के बारे में जानते हैं। जो बात पहले आरोप थी, उसे अब सबूत के तौर पर पेश किया गया है।

इसका मतलब यह है कि अब सवाल सिर्फ यह नहीं है कि इन प्लेटफार्मों ने उपयोगकर्ताओं के साथ क्या किया है। किसी भी मामले में, यह उनके द्वारा लिए गए निर्णयों के बारे में था।

और उस अंतर ने सब कुछ बदल दिया।

यदि आपको याद हो तो हमारी हालिया कहानियों में से एक में हमने इस बारे में बात की थी ध्यान को नियंत्रित करें और शराब या तंबाकू की तुलना में यह कठिन क्यों था क्योंकि ध्यान अन्य चीजों के अलावा भाषण और वाणिज्य से जुड़ा हुआ है।

वर्षों से, मेटा और यूट्यूब जैसे प्लेटफार्मों के पास उनकी सुरक्षा के लिए एक शक्तिशाली कानूनी ढाल है। यह कहा जाता है धारा 230और यह एक सरल विचार पर बनाया गया है। चूँकि ये प्लेटफ़ॉर्म स्वयं सामग्री नहीं बनाते हैं, इसलिए उन्हें इसके लिए ज़िम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। यही कारण है कि फेसबुक अपने मंच पर नफरत फैलाने वाले भाषण के लिए ज़िम्मेदार नहीं था, और यूट्यूब कट्टरपंथी वीडियो के लिए ज़िम्मेदार क्यों नहीं था।

लेकिन इस मामले ने कभी भी सामग्री को चुनौती नहीं दी. इसने डिज़ाइन को चुनौती दी।

और धारा 230 इसका उत्तर देने के लिए बनाई ही नहीं गई है। यह प्लेटफ़ॉर्मों को उनके माध्यम से बहने वाली चीज़ों से बचाता है। पाइप का निर्माण कैसे हुआ, इसका उसके पास कोई जवाब नहीं है।

तो जूरी ने कुछ ऐसा किया जिसने पूरी बहस को नया रूप दे दिया। इंस्टाग्राम और यूट्यूब को तटस्थ स्थान मानने के बजाय, उन्होंने उन्हें उत्पादों के रूप में माना। और यह मानक को पूरी तरह से बदल देता है। किसी उत्पाद को क्षति के लिए उत्तरदायी ठहराए जाने की गारंटी की आवश्यकता नहीं है। इसे बस क्षति का यथोचित पूर्वानुमान लगाना है, और फिर भी पर्याप्त सावधानियों के बिना आगे बढ़ना है।

जूरी ने पाया कि सीमा पार कर ली गई थी। यह फैसला 6 मिलियन डॉलर के हर्जाने के साथ आया। लेकिन मेटा और यूट्यूब के आकार की कंपनियों के लिए, यह एक पूर्णांक त्रुटि है।

तो यह सवाल उठता है: आखिर इससे लड़ें क्यों? आख़िरकार, टिकटॉक और स्नैपचैट जैसे प्लेटफ़ॉर्म ने फैसले तक पहुंचने से पहले चुपचाप इसी तरह के मामलों को सुलझा लिया है।

उत्तर यह है कि यह $6 मिलियन के बारे में कभी नहीं था। यह इस बारे में था कि हार का क्या मतलब होगा।

इसे समझने के लिए, एक ऐसी फ़ैक्टरी के बारे में सोचें जो कचरे को नदी में बहा देती है। फ़ैक्टरी मुनाफ़ा कमाती है जबकि शहर का डाउनस्ट्रीम सफ़ाई के लिए भुगतान करता है। क्षति वास्तविक है, लेकिन यह कारखाने की बैलेंस शीट पर कभी दिखाई नहीं देती।

सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म भी इसी तरह काम करते हैं। विज्ञापन राजस्व, जुड़ाव, लक्ष्यीकरण – यह मंच के पास रहता है। लेकिन चिंता, अवसाद, स्वास्थ्य देखभाल बिल, खोई हुई उत्पादकता – इन्हें परिवारों, स्कूलों, अस्पतालों और सरकारों द्वारा चुपचाप अवशोषित कर लिया जाता है। प्लेटफ़ॉर्म मुनाफ़ा बुक करता है। इसकी कीमत समाज चुकाता है.

अर्थशास्त्री इसे कहते हैं नकारात्मक बाह्यता. और लंबे समय तक, सोशल मीडिया कंपनियों को इसका हिसाब नहीं देना पड़ा।

तम्बाकू उद्योग में भी एक समय ऐसी ही व्यवस्था थी। सिगरेट कंपनियों ने ऐसा उत्पाद बेचा, जिसके बारे में उन्हें पता था कि इसकी लत लग सकती है, जबकि दुनिया भर की सरकारों ने स्वास्थ्य देखभाल टैब को चुना। उन कंपनियों को उन लागतों के लिए जवाबदेह ठहराने में दशकों लग गए, और एक विशिष्ट कानूनी बदलाव आया, जो वे लंबे समय से दूसरों पर डाल रहे थे। निर्णायक मोड़ सिगरेट नहीं थी. अदालत में यह साबित हुआ कि कंपनियों को पहले से ही पता था कि उनका उत्पाद क्या करेगा।

यह कथन उसी तर्क का अनुसरण करता है।

आंतरिक दस्तावेज़ पता चला कि कंपनियों को पता था कि उनका डिज़ाइन आदत बनाने वाला था। और फिर भी उन्होंने इसके लिए अनुकूलन करना जारी रखा। जब जूरी ने प्लेटफ़ॉर्म को एक निष्क्रिय प्लेटफ़ॉर्म के बजाय एक उत्पाद के रूप में मानने का निर्णय लिया, तो उन छिपी हुई लागतों के लिए अंततः बिल भेजने वाला कोई था।

क्योंकि इन कंपनियों के लिए एक गहरी समस्या यह है कि यहां डिज़ाइन ही उत्पाद बन जाता है। एल्गोरिथम राजस्व इंजन है. यदि डिज़ाइन कानूनी रूप से उत्तरदायी हो जाता है, तो वही चीज़ जो उन्हें पैसा कमाती है, उनके कानूनी जोखिम का स्रोत बन जाती है।

इस फैसले का पालन करने वाला प्रत्येक मुकदमा समान तर्क का उपयोग करेगा। और इसके अंत में कोई धारा 230 रक्षा प्रतीक्षा नहीं कर रही है।

जो हमें वापस वहीं ले आता है जहां से हमने शुरुआत की थी। क्या आपको वह आधा घंटा याद है जो आपने इंस्टाग्राम पर बिना जाने कैसे गंवा दिया?

ख़ैर, ऐसा लगता है कि किसी ने इसे इस तरह डिज़ाइन किया है। किसी ने इसे अनुकूलित किया, इसका परीक्षण किया और यह जानते हुए इसे भेजा कि यह क्या कर सकता है। और लंबे समय तक, उस निर्णय की कीमत अदृश्य थी, चुपचाप लिविंग रूम, कक्षाओं और अस्पताल के प्रतीक्षा कक्षों में फैल रही थी।

अगली बार तक…

क्या आपको यह कहानी पसंद आई? इसे किसी ऐसे व्यक्ति के साथ साझा करें जो डूमस्क्रॉलिंग बंद नहीं कर सकता लेकिन यह नहीं जानता कि क्यों WhatsApp, Linkedin और एक्स.

इसके अलावा, यदि आप ऐसे व्यक्ति हैं जो व्यवसाय और वित्त की दुनिया पर नज़र रखना पसंद करते हैं, सदस्यता दबाएँ यदि आपने पहले से नहीं किया है। और यदि आप पहले से ही ग्राहक हैं, तो धन्यवाद! शायद इसे किसी ऐसे व्यक्ति को अग्रेषित करें जो हमारी कहानियों का आनंद उठाएगा लेकिन जिसने अभी तक हमें नहीं खोजा है।