ईरान से अयातुल्ला अली खामेनेई | इजराइल-ईरान संघर्ष

वर्षों से, पश्चिम में हस्तक्षेप करने वालों ने यह तर्क दिया है कि ईरान में राजनीतिक व्यवस्था की दीर्घकालिक लागत, जैसे दमन, आर्थिक गिरावट और सामाजिक स्थिरता, एक हिंसक बाहरी शासन परिवर्तन के जोखिमों से अधिक है। पिछले महीने, हस्तक्षेप के लिए “नैतिक बाधा” को काफी हद तक कम कर दिया गया था जनवरी में विरोध प्रदर्शनों का खूनी दमन और पश्चिमी मीडिया में ईरानी विरोध का व्यापक सकारात्मक कवरेज।

इसके तुरंत बाद यूएस-इजरायल हस्तक्षेप हुआ, जिसमें अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प और इजरायली प्रधान मंत्री बेंजामिन नेतन्याहू दोनों ने ईरानियों से “खड़े होने” का आग्रह किया। अयातुल्ला अली खामेनेई और अन्य उच्च-स्तरीय ईरानी अधिकारियों की हत्याओं को एक बड़ी उपलब्धि के रूप में मनाया गया।

हालाँकि, यह धारणा कि एक केंद्रीय आकृति को हटाने से “संक्षिप्त और निर्णायक विराम” होगा और उसके बाद एक सुचारु परिवर्तन होगा, निश्चित नहीं है। वास्तव में, अयातुल्ला खामेनेई के बाद ईरान वैसा नहीं हो सकता जैसा हस्तक्षेप के समर्थक बिल्कुल भी देखना चाहते हैं।

शासन परिवर्तन गलत हो गया

व्यापक मध्य पूर्व में तीन हालिया उदाहरण हैं कि क्यों विदेशी हस्तक्षेप से सुचारु परिवर्तन और स्थिरता की संभावना नहीं है। अफगानिस्तान, इराक और लीबिया दर्शाते हैं कि बाहरी सैन्य अभियानों के बाद तेजी से स्थिरता नहीं बल्कि अराजकता आती है। इन देशों के स्कोर पर सरसरी नजर डालने से यह बात स्पष्ट हो जाती है विश्व बैंक वैश्विक प्रशासन संकेतक.

2001 में अमेरिकी आक्रमण के बाद अफगानिस्तान में शासन परिवर्तन हुआ; जिसके कारण दो दशकों तक लड़ाई चली और नागरिकों पर हमले हुए। 2021 में, देश ने पूर्व शासन की वापसी देखी, लेकिन स्थिरता मायावी बनी हुई है।

2003 में अमेरिकी आक्रमण के बाद इराक में कई विद्रोह और गृहयुद्ध हुए; लोकतंत्रीकरण के प्रयासों के बावजूद, देश अभी भी 2003 से पहले की स्थिरता पर लौटने में असमर्थ है।

2011 में नाटो के नेतृत्व वाले हस्तक्षेप के बाद लीबिया के पतन के कारण देश वैश्विक शासन संकेतकों में सकारात्मक स्थिरता स्कोर से गिरकर दुनिया में सबसे निचले स्तर पर आ गया, जिसमें कोई सुधार नजर नहीं आ रहा था। देश शासन के दो केंद्रों – त्रिपोली और बेंगाजी – के बीच बंटा हुआ है।

इनमें से किसी भी देश ने अपने हस्तक्षेप-पूर्व स्थिरता के स्तर को पुनः प्राप्त नहीं किया। उनके पथों की विशेषता लंबे समय तक नाजुकता और अस्थिरता है, न कि “संक्षिप्त समायोजन” जो इसके माध्यम से होता है हस्तक्षेप के समर्थक.

शासन परिवर्तन जो नहीं आ सकता

ईरान का शासन अफगानिस्तान, इराक और लीबिया में ढह चुके शासन से कई मायनों में भिन्न है। नेता अयातुल्ला खामेनेई की हत्या का गहरा असर हो सकता है जिससे राज्य का पतन नहीं होगा।

शिया इस्लाम के प्रतीकात्मक ब्रह्मांड के भीतर, जिससे अधिकांश ईरानी संबंधित हैं, खामेनेई की मृत्यु इसे एक शहीद की पटकथा की पूर्ति के रूप में समझा जा सकता है। इस्लाम के कथित शत्रुओं के हाथों मृत्यु को पराजय के बजाय मुक्तिदायी माना जा सकता है; यह कोई कड़वा पतन नहीं है, जैसा कि अन्य मध्य पूर्वी शासकों के मामले में हुआ है जिन्हें अपदस्थ कर दिया गया या उनकी हत्या कर दी गई। बल्कि, यह एक आदर्श समापन है: बलिदानयुक्त मृत्यु के माध्यम से राजनीतिक जीवन का पवित्रीकरण।

इस शहादत में आबादी के एक महत्वपूर्ण हिस्से को राष्ट्रीय रक्षा की कहानी के इर्द-गिर्द इकट्ठा करने की क्षमता है, जिसमें पहले नेतृत्व की आलोचना करने वाले लोग भी शामिल हैं। एक गिरे हुए नेता को “विदेशी आक्रामकता” के शहीद में बदलकर, राज्य राष्ट्रवादी एकजुटता और बाहरी हस्तक्षेप के प्रति गहरी नाराजगी पैदा कर सकता है, संभावित रूप से सुरक्षा बलों और समाज के परंपरावादी क्षेत्रों को इस तरह एकजुट कर सकता है कि शासन परिवर्तन के समर्थकों ने इसकी कल्पना नहीं की थी।

जून 2025 में इज़राइल के साथ पिछले टकराव की तुलना में हालिया विरोध प्रदर्शनों के परिणाम के कारण यह आज अधिक चुनौतीपूर्ण हो सकता है। हालांकि, यह एक मजबूत संभावना बनी हुई है।

यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि इराक, लीबिया और अफगानिस्तान के अनुभवों से संकेत मिलता है कि बाहरी हस्तक्षेप के दौरान बरकरार नौकरशाही, सुरक्षा और वित्तीय संस्थानों की अनुपस्थिति लंबे समय तक अस्थिरता का कारण बन सकती है।

ईरान के लिए अब बड़ा सवाल यह है कि क्या प्रशासनिक सामंजस्य और क्षेत्रीय अखंडता को संरक्षित किया जा सकता है। इसे प्राप्त करना मुख्य रूप से “डीप स्टेट”, लचीली बुर्जुआ नौकरशाही और तकनीकी वर्ग के अस्तित्व पर निर्भर करता है जो देश की वित्तीय और आवश्यक सेवाओं का प्रबंधन करता है।

यदि केंद्रीय बैंक, मंत्रालय और क्षेत्रीय गवर्नर नेतृत्व शून्यता के बावजूद कार्य करना जारी रखते हैं, तो राज्य लीबिया में देखे गए पूर्ण “परमाणुकरण” से बच सकता है। इसके अलावा, क्षेत्रीय अखंडता नियमित सेना (आर्टेश) और इस्लामिक रिवोल्यूशनरी गार्ड कॉर्प्स (आईआरजीसी) के बीच निरंतर एकता पर टिकी हुई है।

वर्तमान माहौल में एक “राष्ट्रीय एकीकरणकर्ता” ढूंढना एक बड़ी चुनौती होगी। जनवरी के विरोध प्रदर्शनों के खूनी दमन ने लोगों और राजनीतिक अभिजात वर्ग के बीच संबंधों को गहराई से तोड़ दिया, जिससे किसी भी स्थापित व्यक्ति के लिए व्यापक वैधता का दावा करना मुश्किल हो गया। जबकि संसदीय अध्यक्ष मोहम्मद बघेर ग़ालिबफ, पूर्व राष्ट्रपति हसन रूहानी या ईरान की सर्वोच्च राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद के सचिव अली लारिजानी जैसे प्रबंधकीय पृष्ठभूमि वाले लोगों के नेतृत्व में एक “तकनीकी-सैन्य परिषद” “सुरक्षा-पहले” स्थिरता प्रदान करने के लिए कदम उठाने की कोशिश कर सकती है, लेकिन उनके पास दिवंगत सर्वोच्च नेता का आध्यात्मिक अधिकार नहीं है।

किसी ऐसे व्यक्ति के अभाव में जो कड़वी सड़क और अस्तित्व-संचालित सुरक्षा तंत्र के बीच की खाई को पाट सके, किसी भी नए नेतृत्व को अधिकार हासिल करने के लिए संघर्ष करना पड़ सकता है।

खामेनेई के बाद अस्थिरता

यदि संस्थागत निरंतरता विफल हो जाती है या सेना और आईआरजीसी प्रतिस्पर्धा करना शुरू कर देते हैं, तो विखंडन और लगातार संघर्ष का खतरा बढ़ जाएगा। इस परिदृश्य में, आज जिस हिंसक विभाजन की आवश्यकता है, वह संरचनात्मक रूप से मजबूत असुरक्षा के चक्र की शुरुआत हो सकती है, जिसकी लागत बड़े पैमाने पर ईरानी समाज को वहन करनी होगी।

ऐसे दो कारक हैं जो ऐसे परिणाम को आकार दे सकते हैं।

पहला है मध्यम वर्ग को खोखला कर दिया. दशकों से पश्चिमी प्रतिबंध हैं का भी नाश वही सामाजिक समूह जो परंपरागत रूप से राजनीतिक परिवर्तन के दौरान एक स्थिरता प्रदान करने वाले के रूप में कार्य करता है। एक मजबूत मध्यम वर्ग के बिना, ईरान के खिलाफ चल रहे युद्ध से छोड़े गए राजनीतिक शून्य को सशस्त्र गुटों या वर्तमान सुरक्षा तंत्र के कट्टरपंथी अवशेषों द्वारा भरने की अधिक संभावना है।

“प्राचीन शासन” के ये तत्व, विशेष रूप से आईआरजीसी और बासिज के भीतर कट्टरपंथी कैडर जो किसी भी नए आदेश को अपने जीवन और संपत्ति के लिए अस्तित्व संबंधी खतरे के रूप में देखते हैं, उनके गायब होने या “शांतिपूर्वक विलय” की संभावना नहीं है, जैसा कि ट्रम्प प्रशासन को उम्मीद है। इसके बजाय, स्थिर परिवर्तन के किसी भी प्रयास को विफल करने के लिए देश के बुनियादी ढांचे के बारे में अपने गहन ज्ञान का उपयोग करते हुए, उनके राज्य अभिनेताओं से विकेंद्रीकृत विद्रोही समूहों में स्विच करने की अधिक संभावना है।

दूसरा है सामाजिक विखंडन. ईरान के पास एक स्तर है जातीय और भाषाई विविधता औसत मध्य पूर्वी देश से भी अधिक। एक केंद्रीय प्राधिकरण की अनुपस्थिति में, और सुरक्षा नेतृत्व को वर्तमान में लक्षित किया जा रहा है, राज्य के विखंडन और विभिन्न मिलिशिया के उदय के जोखिम को कम करके नहीं आंका जाना चाहिए।

सबसे खराब स्थिति में, आंतरिक टरबाइन मौजूदा शिकायतों की गलती रेखाओं का पालन करने की संभावना है। सीमावर्ती इलाकों में, बलूच, कुर्द और अरब आबादी के बीच लंबे समय से चल रहा विद्रोह केंद्रीय नियंत्रण में गिरावट के कारण पूर्ण पैमाने पर अलगाववादी संघर्ष में बदल सकता है।

बड़े महानगरीय केंद्रों में, एकीकृत सुरक्षा श्रृंखला के टूटने से स्थानीय उथल-पुथल हो सकती है, जहां दुष्ट मिलिशिया, बिना आदेश के कार्य करते हुए, पड़ोस के संसाधनों पर नियंत्रण के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं। साथ ही, एक हिंसक “कुलीन वर्ग का युद्ध” अपरिहार्य है, क्योंकि शेष सैन्य और राजनीतिक दिग्गज नेतृत्व के शून्य को भरने के लिए संघर्ष करेंगे, जो संभावित रूप से राज्य की अपनी संस्थाओं को उत्तराधिकार के युद्ध के मैदान में बदल देगा।

हाल के सप्ताहों में, ईरान में विदेशी सैन्य हस्तक्षेप को उचित ठहराने के लिए कुछ लोगों द्वारा “एक कड़वा अंत अंतहीन कड़वाहट से बेहतर है” कहावत का इस्तेमाल किया गया है। ऐसी धारणाएँ इस विश्वास पर टिकी हुई प्रतीत होती हैं कि सैन्य साधनों के माध्यम से त्वरित समाधान प्राप्त किया जा सकता है।

हालाँकि, जैसा कि इराक, लीबिया और अफगानिस्तान के आंकड़े पुष्टि करते हैं, युद्ध के परिणाम रैखिक नहीं हैं; वे अप्रत्याशित और लंबे समय तक गिरावट के लिए उत्प्रेरक हैं। जबकि अयातुल्ला खामेनेई की मृत्यु एक युग के प्रतीकात्मक अंत का प्रतीक है, इतिहास बताता है कि इस तरह के हिंसक टूटने का “अपेक्षित मूल्य” अक्सर संस्थागत नवीनीकरण के बजाय पुरानी अस्थिरता और संस्थागत क्षरण का मार्ग होता है।

ईरान के लोगों के लिए, किसी शासन का “कड़वा अंत” उनकी पीड़ा का अंतिम कार्य नहीं हो सकता है, बल्कि “अंतहीन कड़वाहट” के एक नए, संरचनात्मक रूप से मजबूत युग का शुरुआती अध्याय हो सकता है जो आने वाले दशकों तक इस क्षेत्र को परेशान कर सकता है।

इस लेख में व्यक्त राय लेखक की अपनी हैं और जरूरी नहीं कि वे अल जज़ीरा की संपादकीय स्थिति को प्रतिबिंबित करें।