वैसे भी उद्योग क्या है?

आज के फ़िनशॉट्स में हम आपको बताएंगे कि सुप्रीम कोर्ट ‘उद्योग’ की परिभाषा में संशोधन क्यों कर रहा है।

लेकिन शुरू करने से पहले यहां एक त्वरित नोट है। इस सप्ताहांत हम एक पेशकश करते हैं निःशुल्क 2-दिवसीय बीमा मास्टरक्लास जो आपको स्वास्थ्य और जीवन बीमा को सही तरीके से समझकर वास्तविक वित्तीय सुरक्षा बनाने में मदद करता है।

📅शनिवार, 21 मार्च पर सुबह 11 बजे: जीवन बीमा
अपने परिवार की सुरक्षा कैसे करें, सही कवरेज राशि चुनें और समझें कि दावे के दौरान वास्तव में क्या मायने रखता है।

📅रविवार, 22 मार्च पर सुबह 11 बजे: स्वास्थ्य बीमा
अस्पताल दावों की प्रक्रिया कैसे करते हैं, सामान्य कटौती योग्य राशियाँ, खरीदारों द्वारा की जाने वाली सामान्य गलतियाँ, और ऐसी पॉलिसी कैसे चुनें जो आपको तब निराश न करे जब आपको इसकी सबसे अधिक आवश्यकता हो।

👉🏽 सीटें रहने तक पंजीकरण करने के लिए यहां क्लिक करें.

अब, आज की कहानी पर।

कहानी

1970 के दशक का भारत आज से भिन्न था। फ़ाइलें लकड़ी और कच्चे लोहे के डेस्कों पर धीरे-धीरे चलती थीं। सरकारी कार्यालय सीलिंग पंखों और कागजी कामकाज से गुलजार रहे। उस समय, राज्य केवल एक नियामक नहीं था। इसने बैंक चलाए, सड़कें बनाईं, पानी की आपूर्ति की और अस्पतालों में स्टाफ रखा। और कई लोगों के लिए, सरकारी नौकरी सिर्फ काम नहीं थी; यह स्थिरता, पहचान और सुरक्षा का एक मूक वादा था।

लेकिन इन सबके नीचे, एक अदृश्य बदलाव हुआ।

एक ‘कर्मचारी’ किसी कारखाने या दुकान के फर्श तक ही सीमित नहीं था। वे कक्षाओं और सार्वजनिक अस्पतालों में दिखाई दिए। और जैसे-जैसे इस नए प्रकार के कार्यबल में वृद्धि हुई, वैसे-वैसे एक सरल लेकिन परेशान करने वाला प्रश्न भी सामने आया: यदि आपने सार्वजनिक सेवा के लिए काम किया, तो क्या आप अभी भी “उद्योग” का हिस्सा थे?

कम से कम यही वह प्रश्न था जो 1978 में बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड (बीडब्लूएसएसबी) के सामने आया था। कर्मचारियों का एक समूह कथित कदाचार के लिए परिषद द्वारा उनसे नियुक्ति लेने से खुश नहीं था। उनका मानना ​​था कि कार्यस्थल पर ऐसे निर्णय अनुचित थे। इसलिए उन्होंने फ़ैक्टरी श्रमिकों के समान अधिकारों की माँग करना समाप्त कर दिया। वे विवाद खड़ा करने का अधिकार चाहते थे और बिना कारण नौकरी से न निकाले जाने का अधिकार चाहते थे। सीधे शब्दों में कहें तो, वे औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के संदर्भ में “श्रमिकों” के रूप में वर्गीकृत होना चाहते थे।

लेकिन इससे पहले कि उनकी बात सुनी भी जा सके, वे एक और बुनियादी बाधा में फंस गए। बोर्ड ने यह तर्क देते हुए पीछे धकेल दिया कि इनमें से कोई भी लागू नहीं होता क्योंकि यह शुरू करने के लिए “उद्योग” नहीं था।

क्योंकि 1947 अधिनियम के तहत, एक “उद्योग” को “किसी भी व्यवसाय, व्यापार, उद्यम, निर्माण, या नियोक्ताओं के व्यवसाय के रूप में परिभाषित किया गया है, और इसमें कोई भी कॉलिंग, सेवा, रोजगार, शिल्प, या औद्योगिक व्यवसाय या श्रमिकों का व्यवसाय शामिल है।”

यदि यह जटिल लगता है, तो बस यह समझें कि बोर्ड ने पहले तर्क दिया था कि यह कोई व्यवसाय या व्यापार नहीं है, बल्कि शहर को आवश्यक नागरिक सेवाएं, यानी पानी और सीवरेज प्रदान करने के लिए बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज अधिनियम के तहत बनाया गया एक वैधानिक प्राधिकरण है। तो, इसका मतलब यह था कि इसे “उद्योग” के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जाना चाहिए।

और दूसरा, इसकी गतिविधियाँ गैर-लाभकारी, कल्याण-उन्मुख सार्वजनिक कार्य हैं, जो निजी क्षेत्र के विनिर्माण या वाणिज्यिक उद्यमों से काफी अलग हैं। जिसका मतलब था कि इस तरह की सार्वजनिक उपयोगिताओं को कभी भी “उद्योग” के रूप में नहीं माना जाना चाहिए।

जैसा कि आप कल्पना कर सकते हैं, कार्यकर्ता रोमांचित नहीं थे, और इसकी परिणति एक अदालती मामले के रूप में हुई जिसे कहा जाता है बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम आर राजप्पा. और इसे निपटाने के लिए, न्यायालय वह उपाय लेकर आया जिसे इस नाम से जाना गया त्रिगुण परीक्षण. इसमें कहा गया कि ऐसे विवादों को सुलझाने के लिए आपको बस तीन प्रश्न पूछने होंगे:

पहला, क्या गतिविधि व्यवस्थित और संगठित थी – बेतरतीब नहीं, एकबारगी नहीं, बल्कि चल रही थी?

दूसरा, क्या इसमें नियोक्ता और कर्मचारियों के बीच सहयोग शामिल था?

तीसरा, क्या इसने मानवीय आवश्यकताओं को पूरा करने के उद्देश्य से वस्तुओं या सेवाओं का उत्पादन किया?

यदि तीनों का उत्तर हाँ था, तो यह एक उद्योग था। लाभ और प्रेरणा कोई मायने नहीं रखते. चाहे नियोक्ता निजी कंपनी हो या सरकार, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। केवल एक चीज जो मायने रखती थी वह थी कार्य की प्रकृति।

तो, जल बोर्ड एक उद्योग हो सकता है। और ऐसा ही एक अस्पताल है. विश्वविद्यालय के लिए। एक शोध संस्थान. टु द क्लब। एक सरकारी विभाग. यहाँ तक कि एक धार्मिक संस्था, एक मंदिर की तरह।

आप कह सकते हैं कि इस निर्णय ने अकेले ही कल्याण और व्यापार के बीच की रेखा को मिटा दिया। यहां तक ​​कि संसद ने भी, किनारे से देखते हुए, एक बार एक संशोधन पेश करके इसे बदलने की कोशिश की थी 1982. इस संशोधन में विशेष रूप से अस्पतालों, शैक्षणिक संस्थानों और संप्रभु सरकारी कार्यों सहित गतिविधियों की कई श्रेणियों को बाहर रखा गया है। लेकिन इसे वास्तव में कभी लागू नहीं किया गया और फिर चुपचाप ऐसे ही छोड़ दिया गया।

तो हां, यही वह परिभाषा है जिसने लगभग पांच दशकों तक भारतीय श्रम कानून को आकार दिया है। संपूर्ण क्षेत्रों ने इसे अपना लिया है और स्वयं को इसके इर्द-गिर्द निर्मित किया है।

अब आप शायद सोच रहे होंगे कि यदि इन सभी व्यवसायों को “उद्योग” की परिभाषा में शामिल कर दिया जाए तो क्या होगा? समस्या क्या है?

खैर, इसे समझने के लिए, आइए वास्तविक जीवन का एक उदाहरण देखें। 1996 में, तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने 1978 के परीक्षण को महाराष्ट्र राज्य सरकार के सामाजिक वानिकी विभाग में लागू किया और पाया कि यह भी एक उद्योग था। लेकिन 2001 में, एक अन्य दो-न्यायाधीशों की पीठ ने गुजरात में इसी तरह के प्रश्न पर विचार किया और विपरीत निष्कर्ष पर पहुंची। ऐसा लगा कि राज्य का वन विभाग कोई उद्योग नहीं बल्कि एक कल्याणकारी योजना है।

वही कानून. वही परीक्षण. विपरीत उत्तर.

और इससे व्यापक भ्रम फैल गया। पूरे भारत में श्रम न्यायालय और उच्च न्यायालय 1978 के फैसले को पढ़ने और विभिन्न निष्कर्षों पर पहुंचने में व्यस्त थे, जो इस बात पर निर्भर करता था कि उन्होंने इसके किस हिस्से पर जोर दिया था और उनकी अंतरात्मा ने उन्हें कहां बताया था कि रेखा खींची जानी चाहिए।

2005 में पांच जजों की संविधान पीठ ने स्थिति का स्पष्ट वर्णन किया. इसमें कहा गया है कि 1978 के फैसले ने “डॉक विस्फोट” या श्रम अदालतों में बहुत सारे मामलों का कारण बना दिया था, क्योंकि कोई भी वास्तव में निश्चित नहीं था कि “उद्योग” के रूप में क्या गिना जाता है। और अनिश्चितता अंततः उन लोगों को नुकसान पहुंचाती है जो कानूनी लड़ाई का जोखिम कम से कम उठा सकते हैं।

इतना ही नहीं. ऐसे मामलों में जहां “उद्योग” की व्यापक परिभाषा को बरकरार रखा गया था, और अस्पतालों या सरकारी विभागों जैसे संगठनों को उद्योग के रूप में माना गया था, इससे स्वास्थ्य देखभाल, शिक्षा और पानी जैसी आवश्यक सेवाओं में अधिक हड़ताल और तालाबंदी का रास्ता खुल गया। इससे मुख्य सार्वजनिक कार्यों में बाधा उत्पन्न होने और यूनियनों को एक प्रकार का अनुचित लाभ मिलने का जोखिम था।

इसके बाद यह प्रश्न 2005 में यूपी राज्य बनाम जय बीर सिंह नामक मामले में पांच-न्यायाधीशों की पीठ के पास स्थानांतरित हो गया, जहां उन्होंने फिर से उसी मुद्दे को घेर लिया। इसके बाद बैंक ने मामले को एक बड़े बैंक और फिर एक बड़े बैंक के पास भेजने को कहा। और इस तरह यह अंततः 17 मार्च, 2026 की सुबह भारत के सर्वोच्च न्यायालय की नौ-न्यायाधीशों की पीठ तक पहुंच गया – मूल फैसले के 48 साल बाद!

इसके बाद जो हुआ वह सिर्फ एक विवाद पर फैसला नहीं था। सुप्रीम कोर्ट पीछे हट गया और एक बहुत बड़ा सवाल पूछा – वास्तव में सबसे पहले “उद्योग” के रूप में क्या गिना जाता है?

पीठ के पास ऐसे प्रश्न थे जो 1978 के सात न्यायाधीशों से परिचित होंगे: क्या थ्रीफोल्ड टेस्ट अभी भी सही कानून था? क्या सरकार द्वारा संचालित सामाजिक कल्याण गतिविधियों को “उद्योग” के रूप में गिना जा सकता है? वास्तव में संप्रभु कार्य कहाँ समाप्त हुए और औद्योगिक गतिविधियाँ कहाँ शुरू हुईं?

पहले दिन की दलीलों से पता चला कि कितना और कितना कम बदलाव आया है। अटॉर्नी जनरल (सरकार के मुख्य कानूनी सलाहकार) ने चेतावनी दी है कि ऐसी व्यापक परिभाषा वास्तविक लागतों के साथ आती है और लगभग हर संगठित गतिविधि को “उद्योग” के रूप में मानने से निवेश हतोत्साहित हो सकता है और गैर-वाणिज्यिक क्षेत्रों में बाधा उत्पन्न हो सकती है। दूसरी ओर, श्रमिकों के वकील ने तर्क दिया कि परिभाषा को सीमित करने से अब अस्पतालों, विश्वविद्यालयों और सार्वजनिक निकायों में लोगों की सुरक्षा खत्म हो जाएगी जो लगभग आधी सदी से उन पर निर्भर हैं।

लेकिन वह एकमात्र जटिलता नहीं थी. 2020 में संसद में एक नया औद्योगिक संबंध संहिताजो लागू हो गया नवंबर 2025जो औद्योगिक विवाद अधिनियम का स्थान लेता है। इसका मतलब यह हुआ कि जिस कानून पर श्रमिक भरोसा करते थे वह अब अस्तित्व में नहीं है। फिर भी, पीठ ने यह स्पष्ट कर दिया कि वह पुराने कानून की व्याख्या करने आयी है, नये कानून की नहीं।

लेकिन यहां एक और सवाल है जो पृष्ठभूमि में बना हुआ है: यदि संसद पहले ही आगे बढ़ चुकी थी, तो अदालत से वास्तव में क्या समझौता करने के लिए कहा जा रहा था?

अब तक, जो कर्मचारी सबसे पहले ये मांगें लेकर आए थे, वे लंबे समय से चले आ रहे हैं। परिषद बदल गई है. यहां तक ​​कि जिस कानून पर उन्हें भरोसा था वह भी गायब हो गया है. और फिर भी वह प्रश्न जो उन्हें गति प्रदान करता है दूर जाने से इनकार करता है, अर्थात कौन मायने रखता है?

1978 में, न्यायालय ने अस्पतालों, स्कूलों और सरकारी कार्यालयों में काम करने वाले लोगों से भरे देश को देखा और वास्तव में कहा: हम आपको देखते हैं। आप उद्योग का हिस्सा हैं. ये कानून भी आपका है.

लेकिन आज जज बिल्कुल अलग भारत को देख रहे हैं. और क्या वे चीजों को उसी तरह देखते हैं या कहीं और रेखा खींचने का विकल्प चुनते हैं, यह देखना अभी बाकी है। क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ही कल सभी दलीलें सुनना समाप्त हो गया और आंतरिक चर्चा के बाद थोड़ी देर बाद अपना फैसला सुनाने का फैसला किया।

तब तक… यदि कोई आपसे पूछता है कि “उद्योग” क्या है, तो आपको उन्हें वापस भेजना होगा कि 1978 में अदालतों ने इसे कैसे परिभाषित किया था।

यदि इस कहानी ने आपको “उद्योग” शब्द से जुड़े सभी भ्रमों को समझने में मदद की है, तो इसे अपने दोस्तों, परिवार, या यहां तक ​​​​कि जिज्ञासु अजनबियों के साथ साझा करें जो इसी प्रश्न पर अपना सिर खुजला रहे हों। WhatsApp, Linkedinया एक्स. और फिनशॉट्स की सदस्यता लेंयदि आपने पहले से नहीं किया है। कृपया!